Una querella presentada por la defensa de Agusto Enrique Peñailillo Reyes, condenado a cinco años y un día de cárcel por abuso sexual reiterado contra una estudiante de 12 años del Liceo de Pelluhue, busca que se investiguen presuntas irregularidades relacionadas con la denuncia, la recopilación de pruebas y el desarrollo del juicio. La acción fue declarada admisible el 7 de octubre y remitida al Ministerio Público para su tramitación, sin que esta resolución implique un pronunciamiento sobre la veracidad de los hechos denunciados.

La presentación judicial plantea una serie de cuestionamientos a los antecedentes reunidos durante la investigación original y a la valoración de las pruebas que derivaron en la condena del exprofesor. Según sostiene su defensa, existirían elementos que no habrían sido examinados íntegramente y declaraciones que, a su juicio, requieren nuevas diligencias para determinar su veracidad.

La acción no busca formalmente anular por esta vía la sentencia condenatoria, sino que se indaguen posibles delitos que, según la defensa, podrían haberse cometido durante el proceso. Entre las personas mencionadas se encuentran la adolescente denunciante y sus familiares, además de quienes pudieran resultar responsables de eventuales falsedades. La querella también cuestiona actuaciones de fiscales y plantea antecedentes relacionados con los jueces que dictaron el fallo, sin atribuirles directamente, por ese solo hecho, responsabilidad penal.

Los antecedentes de la condena

Los hechos que originaron la causa se remontan a marzo y abril de 2022. De acuerdo con la sentencia, durante ese período Peñailillo realizó tocaciones reiteradas en los glúteos y senos de la estudiante al interior de los baños de enseñanza media del establecimiento educacional.

El Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Cauquenes dictó la condena el 5 de octubre de 2024. Posteriormente, la Corte de Apelaciones de Talca rechazó el recurso de nulidad presentado por la defensa, por lo que la sentencia quedó ejecutoriada.

Pese a su situación procesal, el condenado ha sostenido su inocencia. En la nueva querella, su defensa argumenta que existen antecedentes que ameritan una investigación independiente respecto de eventuales ilícitos vinculados con la producción y valoración de la prueba.

Cuestionamiento al testimonio de la víctima grabado por la familia

Uno de los principales elementos invocados por la defensa es un registro audiovisual que habría sido grabado la noche del 29 de abril de 2022 en el domicilio de la adolescente, cuando contó a su familia que estaba viviendo una situación que la afectaba. Según la presentación, el video habría sido realizado por uno de sus hermanos y posteriormente entregado a la Policía de Investigaciones.

La querella sostiene que, durante esa conversación, la menor habría mencionado tocaciones en los glúteos y negado que estas involucraran otras partes de su cuerpo, ante preguntas de sus familiares. A juicio de la defensa, el registro constituye un antecedente relevante porque correspondería a una etapa inicial de la denuncia y no habría sido transcrito ni analizado íntegramente.

El escrito también compara ese registro con declaraciones posteriores, en las que se incorporaron referencias a tocaciones en los pechos y otros antecedentes relativos a los hechos denunciados. Para la defensa, estas diferencias deben ser examinadas por el Ministerio Público.

Sin embargo, las variaciones en un relato no permiten establecer por sí solas que exista una declaración falsa. La determinación de eventuales responsabilidades requiere analizar el conjunto de los antecedentes y las circunstancias en que se prestaron los testimonios.

Declaraciones de dos excompañeras

Otro de los puntos expuestos en la querella corresponde a las declaraciones de dos estudiantes del mismo establecimiento, quienes habrían señalado que la denunciante les manifestó que la acusación contra el profesor era falsa.

De acuerdo con los testimonios citados en la presentación, una de las jóvenes sostuvo que la adolescente habría relacionado la denuncia con un conflicto con el docente, mientras que la otra afirmó que habría mencionado una intención de vengarse por no haberle permitido salir antes del colegio con su pololo.

Estos antecedentes también estuvieron vinculados a una investigación previa por un eventual falso testimonio, iniciada después de una querella presentada en noviembre de 2024. La nueva acción cuestiona que las estudiantes no hubieran sido entrevistadas oportunamente y que las diligencias anteriores concluyeran sin establecer ni descartar la existencia de un delito.

Las afirmaciones atribuidas a ambas jóvenes forman parte de los antecedentes expuestos por la defensa y deberán ser evaluadas por las autoridades competentes si se dispone la realización de nuevas diligencias.

Cuestionamientos al contenido de la sentencia

La defensa también objeta la forma en que el fallo habría consignado determinados antecedentes entregados durante el juicio oral. En particular, sostiene que la sentencia atribuyó a la adolescente una referencia a que los hechos habrían ocurrido cinco o seis veces, mientras que, según la revisión del audio que invoca la querella, ella habría manifestado no recordar la cantidad de ocasiones.

De acuerdo con el escrito, la expresión relativa a cinco o seis veces correspondería a una referencia a los meses durante los cuales habría recibido terapia, y no a la frecuencia de los hechos denunciados. La defensa plantea que esta diferencia debe ser contrastada con los registros íntegros de las audiencias.

La presentación incluye, además, cuestionamientos sobre el análisis de las cámaras de seguridad, la consideración de antecedentes que podrían favorecer al condenado y una declaración que este prestó durante la investigación.

No obstante, la propia querella reconoce que una eventual discrepancia en la valoración de la prueba o un error en una resolución judicial no configuran automáticamente un delito. Por ello, solicita examinar los antecedentes para determinar si existen elementos que permitan establecer responsabilidades penales.

Entre las diligencias propuestas se encuentra la revisión de audios completos, actas, documentos, videos, soportes electrónicos y otros registros relacionados con el proceso, dentro de los límites legales correspondientes.

Irregularidades denunciadas y nuevas diligencias

La acción solicita investigar eventuales delitos de falso testimonio, presentación de testigos o medios de prueba falsos, obstrucción a la investigación, denuncia calumniosa y otros ilícitos que pudieran surgir a partir de las diligencias.

La admisibilidad de la querella por parte del Juzgado de Garantía de Cauquenes permitió remitir los antecedentes al Ministerio Público, pero no significa que las imputaciones hayan sido acreditadas ni que exista una decisión de formalizar a alguna de las personas mencionadas.

La presentación también plantea interrogantes sobre la imparcialidad de la investigación, debido a que algunos de los fiscales aludidos continúan desempeñándose en la Región del Maule. Este aspecto forma parte de los cuestionamientos formulados por la defensa y deberá ser evaluado por las instancias competentes.