Fueron menos de tres horas las que el equipo jurídico chileno utilizó para plantear su postura y de paso dar respuesta a los argumentos jurídicos -y políticos- bolivianos.
Con la frase «Bolivia ha fracasado completamente en demostrar que existía un compromiso, una obligación», el abogado Harold Koh, abrió la última audiencia de alegatos orales de Chile ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, en el marco de la demanda que busca que se obligue a negociar un acceso al Océano Pacífico.
De ahí en más Chile centró su argumentación en cinco puntos importantes:
1. «Partido de tenis»
El litigante estadounidense se centró en explicar que «Bolivia no puede triunfar al no poder demostrar ninguno de los tres puntos que pretende. El caso de Bolivia debe fracasar», aseguró.
Khon agregó -además- que «el fallo de esta Corte sobre la objeción preliminar explicó que suponiendo que existiera la obligación de negociar, no podría la corte determinar el resultado de dicha obligación. Siguiendo la solicitud de Bolivia es como un partido de tenis, hay que mirar para un lado y luego para otro lado para entender sus argumentaciones», reiterando así lo indicado en días anteriores por Chile, cuando se aludió a lo «cambiante» que ha sido Bolivia en su argumentación.
2. «Bolivia no es titular de un derecho de acceso soberano al mar»
En su turno, el abogado francés Jean-Marc Thouvenin, se refirió a cómo Bolivia ha ido modificando su argumentación a lo largo del proceso escrito y oral, asegurando que «la tesis que se plantea aquí señala que la conducta de Chile no se encuadra en el derecho internacional, lo que Bolivia pide es que Chile ceda soberanía territorial sin estar obligado por derecho».
Thouvenin también habló de la supuesta «acumulación de las conductas de Chile» según la cual estaría obligado a negociar con Bolivia. Al respecto indicó que «la supuesta obligación de negociar no requeriría que las partes buscaran llegar a un compromiso, sino que les llevaría a procurar elaborar lo que podríamos llamar un intercambio constructivo… recuerdo que Bolivia no tiene reivindicación alguna que hacer valer, sino que una aspiración que indica que es una necesidad».
El abogado puntualizó que «Bolivia pretende atribuir a Chile una obligación de negociar que sería un híbrido entre comportarse de una forma determinada y negociar un resultado determinado. Si bien se examina, lo que vincularía la negociación sería un acuerdo ya convenido sobre el resultado que se ha de alcanzar, Bolivia habla de un acuerdo ya concertado respecto del resultado, a saber, un acceso soberano al mar. Según Bolivia la negociación estaría subordinada a este acuerdo ya concluido. Esta tesis no puede más que rechazarse. Bolivia no es titular de un derecho de acceso soberano al mar. Nada en la conducta de Chile ha podido conceder este derecho a Bolivia, y Bolivia no puede en ningún caso hacer valer este derecho a ustedes».
www.cauquenesnet.cl 